Plurality Book 3-2 Connected Society

public.icon

---

The twentieth century saw as fundamental shifts in social as natural sciences. Henry George, author of the best-selling and most influential book on economics in American and perhaps world history, made his career as a searing critic of private property. Georg Simmel, one of the founders of sociology, originated the idea of the "web" as a critique of the individualist concept of identity. John Dewey, widely considered the greatest philosopher of American democracy, argued that the standard national and state institutions that instantiated the idea hardly scratched the surface of what democracy required. Norbert Wiener coined the term "cybernetics" for a field studying such rich interactive systems. By perceiving the limits of the box of modernity they highlighted even as they helped construct it, these pioneers helped us imagine a social world outside it, pointing the way towards a vision of a Connected Society that harnesses the potential of collaboration across diversity.

例えば、産業や技術における発明は、関連する行動様式を変化させ、その間接的な影響の量、性質、影響を受ける場所を根本的に変えます。これらの変化は、一度確立されると自身の勢いで持続する政治形態とは無関係です。生み出された新しい公衆は、継承された政治機関を利用できないため、長く未成熟で未組織のままです。後者は、精緻で十分に制度化されている場合、新しい公衆の組織化を妨げます。社会生活がより流動的で、既定の政治的・法的な型にあまり固定化されていなければ、急速に成長する可能性のある国家の新しい形態の発展を妨げています。公衆が自らを形成するためには、既存の政治形態を打ち破らなければなりません。これは難しいことです。なぜなら、これらの形態自体が変化を制度化する通常の手段だからです。政治形態を生み出した公衆は消滅しつつありますが、権力と所有への欲望は、消滅しつつある公衆が制度化した役人や機関の手に残り続けています。これが、国家の形態の変化がしばしば革命によってのみ実現される理由です。 — ジョン・デューイ『公衆とその諸問題』1927年

自然科学と同様に、20世紀は社会科学においても根本的な変化を見ました。アメリカ、そしておそらく世界の経済学に関する最もよく売れ、最も影響力のある本の著者であるヘンリー・ジョージは、私有財産の鋭い批評家としてその経歴を築きました。社会学の創始者の一人であるゲオルグ・ジンメルは、個人主義的アイデンティティの概念に対する批判として「ウェブ」という考えを生み出しました。アメリカの民主主義の最も偉大な哲学者と広く考えられているジョン・デューイは、その思想を具現化する標準的な国家・州の制度は、民主主義に必要なものの表面をかすめているに過ぎないと論じました。ノーバート・ウィーナーは、そのような豊かな相互作用システムを研究する分野として「サイバネティクス」という用語を造り出しました。モダニティの箱の限界を認識することで、これらの先駆者たちは、多様性を超えた協力の可能性を活用する「つながりのある社会」というビジョンに向けた道を示してくれました。

Limits of Modernity

Private property. Individual identity and rights. Nation state democracy. These are the foundations of most modern liberal democracies. Yet they rest on fundamentally monist atomist foundations. Individuals are the atoms; the nation state is the whole that connects them. Every citizen is seen as equal and exchangeable in the eyes of the whole, rather than part of a network of relationships that forms the fabric of society and in which any state is just one social grouping. State institutions see direct, unmediated relationships to free and equal individuals, though in some cases federal and other subsidiary (e.g. city, religious or family) institutions intercede.

Three foundational institutions of modern social organization represent this structure most sharply: property, identity and voting. We will illustrate how this works in each context and then turn to the ways that ⿻ social science has challenged and offers ways past the limits of atomist monism.

モダニティの限界

私有財産。個人のアイデンティティと権利。国民国家の民主主義。これらは現代のほとんどの自由民主主義の基礎です。しかし、これらは基本的に一元的な原子論的基礎の上に成り立っています。個人が原子であり、国民国家は個人をつなぐ全体です。すべての市民は、社会の織物を形成する関係性のネットワークの一部としてではなく、全体から見れば平等で交換可能なものとして見なされ、その中で国家は単なる一つの社会集団にすぎません。国家制度は、自由で平等な個人との直接的で仲介されない関係を見出しますが、場合によっては連邦やその他の下位機関（例：市、宗教、家族）が介入します。

現代の社会組織の3つの基本的制度が、この構造を最も鮮明に表しています：財産、アイデンティティ、投票です。以下では、それぞれの文脈でこれがどのように機能するかを説明し、その後⿻社会科学が原子論的一元論の限界にどのように挑戦し、それを超える方法を提供してきたかを見ていきます。

Property

財産

シンプルで馴染みのある形態の私有財産は、その権利に対するほとんどの制限や課税が政府によって課されるもので、世界中の自由民主主義において最も一般的な所有形態です。ほとんどの住宅は、単一の個人や家族、あるいは別の個人や家族に賃貸する単一の家主によって所有されています。政府以外の集団的所有のほとんどは、一株一票の原則と株主価値の最大化を原則とする標準的な株式会社の形態を取っています。コミュニティの利益に基づく私有財産所有者の権利に対する重要な制限はありますが、これらは圧倒的に、国、州/県、地方/市などの少数の政府レベルによる規制の形を取っています。これらの慣行は、人類の歴史を通じてほとんどの社会で支配的だった財産制度とは鋭い対照をなしています。それらの社会では、個人の所有権はめったに絶対的に制度化されることはなく、多様な「伝統的」な期待が、所有物がどのように正当に使用され、交換されうるかを統治していました。そのような伝統的構造は、財産を市場で取引可能な「商品」に型にはめようとするモダニティと植民地主義によって、大部分が消し去られ、完全な社会的文脈の中では不可能だったよりもはるかに広範な目的での交換と再利用が可能になりました。

Identity

This helped circumvent the reliance on personal relationships, building the foundation of identity in a relationship to a state, which in turn served as a trust anchors for many other types of institutions ranging from children's sports teams to medical care providers. These abstract representations enabled people to navigate the world not based on "who they know" or "where they fit" in a tight social world but as who they are in an abstracted universal sense relative to the state. This "WEIRD" (Western Educated Industrialized Rich Democratic) universalism thus broke with the social embedding of identity while thereby "freeing" people to travel and interact much more broadly using modern forms of identification issued by governments like passports and national identity cards. While other critical credentials, such as educational attainment are more diverse, they almost uniformly conform to a limited structure, implying one of a small number of "degrees" derived from courses with a particular "Carnegie unit" structure (in theory, 120 hours spent with an instructor), in contrast to the broad range of potential recognition that could be given to learning attainment as illustrated in Figure A. In short, just as modernity abstracted ownership private property, removing it from its many social entanglements, it also abstracted personal identity from the social anchoring that limited travel and the formation of new relationships.

アイデンティティ

モダニティ以前、個人は生計、生活、意味のすべてを提供し、そのほとんどが逃れることのできない血縁に基づく制度に根ざした家族の中に生まれました。人々はめったに良く知る人々の境界を越えて旅行することがなかったため、「公的文書」は必要でも有用でもありませんでした。このような制度は、ローマ帝国とその後に続くキリスト教の広がりによって侵食されました。第二千年紀の最初の数世紀にヨーロッパの都市が成長するにつれ、修道院、大学、ギルドなどの血縁を超えた多様な社会制度の出現を通じて、市民の非個人的な親社会性が形を成し始めました。そのような機関との関係を示す紙ベースの標識が、非公式な親族の知識に取って代わり始めました。特に、洗礼の教会記録は、出生証明書の発行という広く普及した実践の基礎を築くことになりました。これは、今度は、現代の国家におけるほとんどすべての他の身分証明の実践が基礎とする基本的な文書となりました。

これは個人的な関係への依存を回避するのに役立ち、国家との関係における身分証明の基礎を築き、それが今度は、子供のスポーツチームから医療提供者に至るまで、多くの他のタイプの機関の信頼のアンカーとして機能しました。これらの抽象的な表現により、人々は緊密な社会世界における「誰を知っているか」や「どこに適合するか」ではなく、国家に対する抽象的な普遍的意味での「誰であるか」に基づいて世界を navigate できるようになりました。この「WEIRD」（Western Educated Industrialized Rich Democratic：西洋的、教育を受けた、産業化された、豊かな、民主的な）普遍主義は、このようにしてアイデンティティの社会的埋め込みを断ち切り、それによって人々を「自由」にし、パスポートや国民身分証明書のような政府が発行する現代的な身分証明を使用してより広く旅行し交流することを可能にしました。教育達成などの他の重要な資格は多様ですが、そのほとんどが限られた構造に従っています。特定の「カーネギー単位」構造（理論上、教官との120時間の学習時間）から派生した少数の「学位」の一つを意味し、図Aに示されているような学習達成に対して与えられる可能性のある認識の広範な範囲とは対照的です。要するに、モダニティが私有財産を抽象化し、多くの社会的な絡み合いから切り離したのと同様に、個人のアイデンティティを、旅行や新しい関係の形成を制限していた社会的アンカリングから抽象化したのです。

<figure>

</figure>

<br></br>

Voting

Governments and organizations around the world adopted these systems for some good reasons. They were simple and thus scalable; they allowed people from very different backgrounds to quickly understand each other and thus interact productively. Where once commons-based property systems inhibited innovation when outsiders and industrialists found it impossible to navigate a thicket of local customs, private property cleared a path to development and trade by reducing those who could inhibit change. Administrators of the social welfare schemes that transformed government in the twentieth century would have struggled to provide broad access to pensions and unemployment benefits without a single, flat, clear database of entitlements. And reaching subtle compromises like those that went into the US Constitution, much less ones rich enough to keep up with the complexity of the modern world, would have likely undermined the possibility of democratic government spreading.

In fact these institutions were core to what allowed modern, wealthy, liberal democracies to rise, flourish and rule, making what Joseph Heinrich calls the "WEIRDest people in the world". Just as the insights of Newtonian mechanics and Euclidean geometry gave those civilizations the physical power to sweep the earth, liberal social institutions gave them the social flexibility to do so. Yet just as the Euclidean-Newtonian worldview turned out to be severely limited and naïve, ⿻ social science was born by highlighting the limits of these atomist monist social systems.

HH

投票

ほとんどの自由民主主義において、「一人一票」の原則は民主主義プロセスの神聖な核心とみなされています。もちろん、様々な代表制の仕組み（複数議席比例代表制や小選挙区制）、抑制と均衡（二院制か一院制か、議院内閣制か大統領制か）、そして連邦制の度合いは様々に異なり、組み合わさっています。しかし、大衆の想像力においても公式の規則においても、社会集団の構成に関係なく、数的多数派（場合によっては特別多数派）が優位を占めるべきだという考えが、民主主義が一般的に理解される方法の核心にあります。これもまた、世界の大部分と歴史の大部分を通じて見られた意思決定構造とは対照的です。その中には、家族、宗教、忠誠関係、職業などを含む、多様な社会関係による広範な代表制を含むものもありました。ここでも同じパターンが繰り返されています：自由主義国家は、抽象化された国民政体の交換可能で、切り離された市民にするために、「個人」を社会的な埋め込みから「抽出」してきたのです。

この体制は、ルネサンスと啓蒙時代に発展し始めました。その時期に、伝統的なコモンズベースの財産システム、コミュニティベースのアイデンティティ、多部門的な代表制は、後に現代国家となる「合理性」と「近代性」のために一掃されました。このシステムは産業化と植民地化が進んだ19世紀に強化され、文字通り世界を征服し、マックス・ウェーバーの著作で正典化され、20世紀半ばの「ハイモダニズム」で究極の表現に達しました。その時期には、財産はさらに合理化されて規則的な形と大きさになり、身分証明書は生体認証で強化され、一人一票制は広範な組織に広がりました。

世界中の政府や組織がこれらのシステムを採用したのには、いくつかの正当な理由がありました。これらは単純で、したがって拡張可能でした。また、非常に異なる背景を持つ人々が互いを素早く理解し、生産的に交流することを可能にしました。かつてコモンズベースの財産システムは、部外者や産業家が地域の慣習の複雑な絡み合いを navigate することが不可能だと感じ、イノベーションを阻害していました。私有財産は、変化を阻害する可能性のある人々を減らすことで、発展と貿易への道を切り開きました。20世紀に政府を変革した社会福祉制度の管理者たちは、単一の平坦で明確な権利データベースがなければ、年金や失業給付への広範なアクセスを提供するのに苦労したでしょう。そして、アメリカ合衆国憲法に組み込まれたような繊細な妥協、ましてや現代世界の複雑さに対応できるほど豊かな妥協は、民主主義政府の普及の可能性を損なっていたかもしれません。

* the American center-left, as a nearly-successful United Labor candidate for Mayor of New York City;

* the Progressive and social gospel movements, which both traced their names to his work;

Given this is a book about technology, an elegant illustration is the San Francisco Bay Area, where both authors and George himself lived parts of their lives and which has some of the most expensive land in the world. To whom does the enormous value of this land belong?

* Certainly not to the homeowners who simply had the good fortune of seeing the computer industry grow up around them. Then perhaps to the cities in the region? Many reformers have argued these cities, which are in any case fragmented and tend to block development, can hardly take credit for the miraculous increase in land values.

* Perhaps the State of California? Arguably the national defense industry, research complex that created the internet (as we discuss below) and political institutions played a far greater role than anything at the state level.

* Then to the US? But of course the software industry and internet are global phenomena.

* Then to the world in general? Beyond the essential non-existence of a world government that could meaningfully receive and distribute the value of such land, abstracting all land value to such heights is a bit of an abdication: clearly many of the entities above are more relevant than simply "the entire world" to the value of the software industry; if we followed that path, global government would end up managing everything simply by default.

To make matters yet more complex, the revenue earned on the property is but one piece of what it means to own. Legal scholars typically describe property as a bundle of rights: of "usus" (to access the land), "abusus" (to build on or dispose of it) and "fructus" (to profit from it). Who should be able to access the land of the Bay Area under what circumstances? Who should be allowed to build what on it, or to sell exclusive rights to do so to others? Most of these questions were hardly even considered in George's writing, much less settled. In this sense, his work is more a helpful invitation to step beyond the easy answers private property offers, which is perhaps why his enormously influential ideas have only been partly implemented in a small number of (admittedly highly successful) places like Estonia and Taiwan.

The world George invites us to reflect on and imagine how to design for is thus one of ⿻ value, one where a variety of entities, localized at different scales (universities, municipalities, nation states, etc.) all contribute to differing degrees to create value, just as networks of waves and neurons contribute to differing degrees to the probabilities of particles being found in various positions or thoughts occurring in a mind. And for both justice and productivity, property and value should belong, in differing degrees, to these intersecting social circles. In this sense, George was a founder of ⿻ social science.

ヘンリー・ジョージとネットワーク化された価値

私たちはカール・マルクスとアダム・スミスをより鮮明に覚えていますが、生前とその直後に最も大きな影響力を持った可能性のある社会思想家は、ヘンリー・ジョージでした。聖書以外で英語で長年にわたってベストセラーとなった本『進歩と貧困』の著者であるジョージは、20世紀初頭の最も成功した多くの政治運動や文化的な作品にインスピレーションを与え、あるいは arguably それらを創始しました：

アメリカの中道左派として、ニューヨーク市長選でほぼ当選した統一労働候補者として

進歩主義運動とソーシャルゴスペル運動は、どちらもその名前を彼の著作に由来しています

前章「玉山からの眺め」で見たように、その経済的側面が確固としてジョージ主義に基づいていた三民主義

そしてモノポリーゲーム。これは「地主のゲーム」という教育用具として始まり、別のルールセットがどのように独占を避け、共通の繁栄を可能にできるかを説明するものでした。

ジョージは多くのトピックについて書き、例えば秘密投票のアイデアを生み出すことに貢献しました。しかし、彼が最も有名になったのは、土地に対する「単一税」を提唱したことでした。その価値は決して個人の所有者に属することはできないと彼は主張しました。

彼の最も有名な例示は、読者に美しいが均質な広大なサバンナを想像するよう求めるものでした。そこに入植者が到着し、自分の家族のために任意に選んだ広大な土地を主張します。後続の入植者たちが到着すると、彼らは仲間を楽しみ、労働を分担し、学校や井戸のような共有施設を享受するために、最初の入植者の近くに定住することを選びます。さらに多くの入植者が到着すると、彼らは集まることを選び続け、土地の価値は上昇します。数世代後、最初の入植者の子孫たちは、ほとんど自分たちの努力なしに、単に周りに大都市が建設されたという理由で、想像を絶するほど豊かな、繁栄する都市の中心部の大部分の地主となっています。

ジョージは、その土地の価値はその家族に正当に属することはできないと主張しました：それは集合的な産物であり、課税されるべきものでした。そのような税は正義にかなっているだけでなく、特に本書の著者の一人を含む後の経済学者たちが強調したように、経済発展にとって極めて重要でした。台湾でそうであったように、慎重に設計されたこの種の税は、土地所有者が自分の土地を生産的に使用するか、他者にそうさせることを確実にします。それが生み出す収入は、土地に価値を与える共有インフラ（学校や井戸など）を支援することができ、これは「ヘンリー・ジョージ定理」と呼ばれる考えです。これらすべての点については、「社会的市場」の章で再び取り上げます。

しかし、この議論はレフ・トルストイからアルバート・アインシュタインまでの政治家や知識人にとって魅力的であることが証明されましたが、実際にはそれが答えた以上に多くの疑問を投げかけました。単に土地が個人の所有者に属さないと言うだけでは、それが誰に、あるいは何に属するのかについて何も語っていません。市に？国民国家に？世界に？ Copy

これは技術についての本であるため、両著者とジョージ自身が人生の一部を過ごし、世界で最も高価な土地を持つサンフランシスコ・ベイエリアは優れた例証となります。この土地の巨大な価値は誰に属するのでしょうか？

確かに、単にコンピュータ産業が周りに成長するのを見ていただけの住宅所有者たちではありません。では、その地域の都市でしょうか？多くの改革者たちは、いずれにせよ分断されており開発を阻止する傾向にあるこれらの都市は、土地価値の奇跡的な増加の功績を主張できないと論じています。

シリコンバレーの活力の多くを帰属させている研究者もいるスタンフォード大学とカリフォルニア大学バークレー校でしょうか？確かにこれらは何らかの役割を果たしましたが、これらの大学が米国政府の財政支援と国中の他の大学との協力のもとで成功したことを考えると、ベイエリアの土地の全価値をたった2つの大学に帰属させるのは奇妙でしょう。

ではカリフォルニア州でしょうか？後述するインターネットを作り出した国防産業の研究複合体と政治制度は、州レベルのものよりもはるかに大きな役割を果たしたと論じることができます。

では米国でしょうか？しかしもちろん、ソフトウェア産業とインターネットは世界的な現象です。

では世界一般でしょうか？そのような土地の価値を受け取り分配できる世界政府が事実上存在しないことを別にしても、すべての土地価値をそのような高みまで抽象化することは一種の放棄です：明らかに、上記の主体の多くは単に「世界全体」よりもソフトウェア産業の価値により関連性があります。もしその道を辿れば、世界政府は単にデフォルトによってすべてを管理することになってしまうでしょう。

問題をさらに複雑にするのは、財産から得られる収入は所有することの意味の一部分にすぎないということです。法学者は通常、財産を権利の束として描写します：「使用権」（土地へのアクセス）、「処分権」（土地に建設したり処分したりする権利）、「収益権」（利益を得る権利）です。誰がどのような状況でベイエリアの土地にアクセスできるべきでしょうか？誰が何を建設することを許可されるべきか、あるいはそうする排他的権利を他者に売却できるべきでしょうか？これらの質問のほとんどは、ジョージの著作ではほとんど考慮されておらず、まして解決されてはいません。この意味で、彼の著作は私有財産が提供する簡単な答えを超えて一歩踏み出すための有益な招待状であり、おそらくこれが、彼の非常に影響力のある考えがエストニアや台湾のような（確かに非常に成功している）少数の場所で部分的にのみ実施されている理由でしょう。

したがって、ジョージが私たちに反映し、設計を想像するよう招く世界は、⿻的な価値の世界です。そこでは、様々な主体が異なるスケールで（大学、自治体、国民国家など）、波や神経のネットワークが粒子の位置や思考が発生する確率に異なる程度で寄与するのと同じように、異なる程度で価値の創造に寄与します。そして、正義と生産性の両方のために、財産と価値は、これらの交差する社会的サークルに異なる程度で属するべきです。この意味で、ジョージは⿻社会科学の創始者でした。

<figure>

</figure>

<br></br>

Simmel’s “intersectional” theory of identity offered an alternative to both the traditional individualist/atomist (characteristic at the time in sociology with the work of Max Weber and deeply influential on Libertarianism) and collectivist/structuralist (characteristic at the time of the sociology of Émile Durkheim and deeply influential on Technocracy) accounts. From a Simmelian point of view, both appear as extreme reductions/projections of a richer underlying theory.

As this occurs, people come to have, on average, less of their full sense of self in common with those around them at any time; they begin to feel “unique” (to put a positive spin on it) and “isolated/misunderstood” (to put a negative spin on it). This creates a sense of what he called “qualitaitive individuality” that helps explain why social scientists focused on complex urban settings (such as economists) tend to favor methodological individualism. However, ironically as Simmel points out, such “individuation” occurs precisely because and to the extent that the “individual” becomes divided among many loyalties and thus dividual. Thus, while methodological individualism (and what he called the "egalitarian individualism" of nation states we highlighted above that it justfied) takes the “(in)dividual” as the irreducible element of social analysis, Simmel instead suggests that individuals become possible as an emergent property of the complexity and dynamism of modern, urban societies.

Thus the individual that the national identity systems seek to strip away from the shackles of communities actually emerges from their growth, proliferation and intersection. As a truly just and efficient property regime would recognize and account for such networked interdependence, identity systems that truly empower and support modern life would need to mirror its ⿻ structure.

ゲオルグ・ジンメルと交差的な(不)個人

しかし、ネットワーク思考がジョージの著作で暗示的だったとすれば、大西洋を越えた別の思想家が、それを明示的にし、偶然にもその名前を与えることになりました。図Bに示されているゲオルグ・ジンメルは、社会的ネットワークの考えを先駆けた20世紀転換期のドイツの哲学者であり社会学者でした。彼の著作を「ウェブ」に焦点を当てたものとして誤訳したことが、最終的に「ワールドワイド」になりました。1908年の古典的著作『社会学』の1955年の翻訳で、ラインハルト・ベンディックスは、ジンメルのアイデアを「社会的サークルの交差」という「ほとんど意味のない」直訳の代わりに、「集団所属のウェブ」として描写することを選びました。正確な影響の道筋を追跡するのは難しいですが、もしベンディックスが反対の選択をしていたら、私たちはインターネットを「ワールド・ワイド・ウェブ」ではなく「交差する世界的サークル」という用語で語っていたかもしれません。

ジンメルの「交差的」なアイデンティティ理論は、当時の社会学でマックス・ウェーバーの著作に特徴的で、リバタリアニズムに深く影響を与えた個人主義的/原子論的なアプローチと、エミール・デュルケムの社会学に特徴的で、テクノクラシーに深く影響を与えた集団主義的/構造主義的なアプローチの両方に対する代替案を提供しました。ジンメルの観点からは、両者とも、より豊かな基礎理論の極端な還元/投影として現れます。

彼の見解では、人間は深く社会的な生き物であり、したがって彼らのアイデンティティは社会的関係を通じて深く形作られています。人間は、社会的、言語的、連帯的な集団への参加を通じて、自己意識、目標、意味の重要な側面を獲得します。単純な社会（例えば、孤立した、農村の、あるいは部族の）では、人々は人生のほとんどを上述した親族集団との交流の中で過ごします。この集団が彼らのアイデンティティを（主に）集合的に定義することになり、これが単純な社会の多くの研究者（例えば、人類学者のマーシャル・サーリンズ）が方法論的集団主義を好む理由です。しかし、上述したように、社会が都市化するにつれて社会関係は多様化します。人々は、ある集団と働き、別の集団と礼拝し、第三の集団と政治的大義を支持し、第四の集団とレクリエーションを楽しみ、第五の集団とスポーツチームを応援し、第六の集団と差別されているというアイデンティティを共有する、というように様々な関係を持ちます。これらの多様な所属が一緒になってその人のアイデンティティを形成します。これらの所属がより多数で多様になればなるほど、他の誰かが正確に同じ所属の交差を共有している可能性は低くなります。

これが起こると、人々は平均的に、いつでも周りの人々と完全な自己意識を共有する度合いが少なくなります。彼らは「独特」（ポジティブに捉えれば）で「孤立している/理解されていない」（ネガティブに捉えれば）と感じ始めます。これは彼が「質的個人性」と呼んだものを生み出し、それが複雑な都市環境に焦点を当てた社会科学者（経済学者など）が方法論的個人主義を好む理由を説明するのに役立ちます。しかし、ジンメルが指摘するように、皮肉なことに、そのような「個人化」は、まさに「個人」が多くの忠誠心の間で分割され、したがって分割可能になるという理由で、そしてその程度において生じます。このように、方法論的個人主義（そして彼が上で強調した国民国家の「平等主義的個人主義」）が「（不）個人」を社会分析の還元不可能な要素として捉える一方で、ジンメルはむしろ、個人が現代の都市社会の複雑性とダイナミズムから生まれる創発的な特性として可能になることを示唆しています。

このように、国民的アイデンティティシステムがコミュニティの束縛から切り離そうとする個人は、実際にはそれらの成長、増殖、交差から生まれてきます。真に正当で効率的な財産制度がそのようなネットワーク化された相互依存性を認識し考慮に入れる必要があるように、現代生活を真に支援し力づけるアイデンティティシステムは、その⿻的構造を反映する必要があります。

John Dewey's emergent publics

While he acknowledged a range of forces for social dynamism, Dewey focused specifically on the role of technology in creating new forms of interdependence that created the necessity for new publics. Railroads connected people commercially and socially who would never have met. Radio created shared political understanding and action across thousands of miles. Pollution from industry was affecting rivers and urban air. All these technologies resulted from research, the benefits of which spread with little regards for local and national boundaries. The social challenges (e.g. governance railway tariffs, safety standards, and disease propagation; fairness in access to scarce radio) arising from these forms of interdependence are poorly managed by both capitalist markets and preexisting “democratic” governance structures.

Dewey revered democracy as the most fundamental principle of his career; barely a paragraph can pass without him harkening back to it. He firmly believed that democratic action could address the failings of markets. Yet he saw the limits of existing “democratic” institutions just as severely as those of capitalism. The problem is that existing democratic institutions are not, in Dewey’s view, truly democratic with regards to the emergent challenges created by technology.

In particular, what it means to say an institution is “democratic” is not just that it involves participation and voting. Many oligarchies had these forms, but did not include most citizens and thus were not democratic. Nor would, in Dewey’s mind, a global “democracy” directly managing the affairs of a village count as democratic. Core to true democracy is the idea that the “relevant public”, the set of people whose lives are actually shaped by the phenomenon in question, manage that challenge. Because technology is constantly throwing up new forms of interdependence, which will almost never correspond precisely to existing political boundaries, true democracy requires new publics to constantly emerge and reshape existing jurisdictions.

Furthermore, because new forms of interdependence are not easily perceived by most individuals in their everyday lives, Dewey saw a critical role for what he termed “social science experts” but we might with no more abuse of terminology call “entrepreneurs”, “leaders”, “founders”, “pioneer” or, as we prefer, “mirror”. Just as George Washington's leadership helped the US both perceive itself as a nation and a nation that had to democratically choose its fate after his term in office, the role of such mirrors is to perceive a new form of interdependence (e.g. solidarity among workers, the carbon-to-global-warming chain), explain it to those involved by both word and deed, and thereby empower a new public to come into existence. Historical examples are union leaders, founders of rural electricity cooperatives, and the leaders who founded the United Nations. Once this emergent public is understood, recognized, and empowered to govern the new interdependence, the role of the mirror fades away, just as Washington returned to Mount Vernon.

Thus, as the mirror image of Simmel’s philosophy of (in)dividual identity, Dewey’s conception of democracy and emergent publics is at once profoundly democratic and yet challenges and even overturns our usual conception of democracy. Democracy, in this conception, is not the static system of representation of a nation-state with fixed borders. It is a process even more dynamic than a market, led by a diverse range of entrepreneurial mirrors, who draw upon the ways they are themselves intersections of unresolved social tensions to renew and re-imagine social institutions. Standard institutions of nation state-based voting are to such a process as pale a shadow as Newtonian mechanics is of the underlying quantum and relativistic reality. True democracy must be ⿻ and constantly evolving.

ジョン・デューイの創発する公衆

もし（不）個人のアイデンティティがそれほど流動的でダイナミックであるならば、それを構成する社会的サークルもまたそうであるに違いありません。ジンメルが強調するように、新しい社会集団は常に形成され、古い集団は衰退します。彼が強調する3つの例は、当時まだ比較的新しかった労働の一般的利益を代表する部門横断的な「労働者協会」、そして当時まさに出現しつつあったフェミニストの協会、そして部門横断的な雇用者利益団体です。そのような新しい集団を作る重要な道筋は、場所（例：労働者会館）や出版物（例：労働者新聞）の設立でした。そこで、この新しい集団は互いを知り、理解し、そしてより広い社会の他者とは共有していないものを持つことができました。

そのような絆は秘密によって強化されました。共有された秘密は、独特のアイデンティティと文化を可能にし、また部外者には認識できない方法で共通の利益のために調整することを可能にしたのです。これらの共有された、しかし隠された知識を発展させることで、新たに出現する社会的サークルは集合的な主体として行動することができるようになりました。

1927年の彼の政治哲学を定義した著作『公衆とその諸問題』において、ジョン・デューイ（私たちは「玉山からの眺め」で出会いました）は、彼が「創発する公衆」と呼んだこれらの政治的意味と動態を検討しました。デューイの見解は、進歩主義運動の「民主主義」派の指導者として、中国から帰国後、左翼テクノクラートのウォルター・リップマンとの一連の討論から生まれました。リップマンの1922年の著書『世論』をデューイは「現在構想されている民主主義に対する最も効果的な告発」とみなしました。この討論において、デューイは、ますます複雑でダイナミックな世界に適合していない既存の制度に対するリップマンの批判を完全に受け入れながら、民主主義を救済しようと試みました。

デューイは社会的ダイナミズムのさまざまな力を認識していましたが、特に新しい公衆を必要とする新しい形態の相互依存を生み出す技術の役割に焦点を当てました。鉄道は、これまで出会うことのなかった人々を商業的、社会的につなぎました。ラジオは数千マイルにわたって共有された政治的理解と行動を生み出しました。産業からの汚染は河川や都市の大気に影響を与えていました。これらの技術はすべて研究から生まれ、その利益は地域や国境をほとんど顧みることなく広がりました。

これらの形態の相互依存から生じる社会的課題（例えば、鉄道の運賃、安全基準、疾病の伝播の管理；希少な無線へのアクセスの公平性）は、資本主義市場と既存の「民主主義的」統治構造の両方によって適切に管理されていません。

市場が失敗するのは、これらの技術が市場支配力、広範な外部性（「ネットワーク外部性」など）、そしてより一般的には「超加法性」（時には「収穫逓増」と呼ばれる）を生み出すからです。これは（例えば鉄道網の）全体がその部分の総和より大きいという特性です。私たちの「社会的市場」の章で詳しく説明します。資本主義企業はすべての関連する「スピルオーバー」を考慮に入れることができず、考慮に入れる範囲では、市場支配力を蓄積し、価格を引き上げ、参加者を排除し、収穫逓増によって生み出される価値を損なうことになります。これらの相互依存性を「市場に任せる」ことは、そのリスクと害を悪化させると同時に、その潜在的可能性を活用できないことになります。

デューイは民主主義を彼のキャリアの最も基本的な原則として崇拝していました。彼の文章では一段落もそれに言及せずには通り過ぎることができません。彼は民主主義的行動が市場の失敗に対処できると固く信じていました。しかし、彼は既存の「民主主義的」制度の限界を、資本主義の限界と同じくらい深刻なものとして見ていました。問題は、デューイの見解では、既存の民主主義制度が、技術によって生み出される新たな課題に関して真に民主主義的ではないということです。

特に、ある制度が「民主主義的」であるということは、単に参加と投票を含むということだけではありません。多くの寡頭制がこれらの形式を持っていましたが、ほとんどの市民を含んでいなかったため民主主義的ではありませんでした。また、デューイの考えでは、村の事務を直接管理する世界的な「民主主義」も民主主義的とはみなされないでしょう。真の民主主義の核心にあるのは、「関連する公衆」、つまり実際にその問題によって生活が形作られる人々の集合が、その課題を管理するという考えです。技術が常に新しい形態の相互依存を生み出し、それらはほとんど既存の政治的境界と正確に一致することはないため、真の民主主義は新しい公衆が常に出現し、既存の管轄区域を再形成することを必要とします。

さらに、新しい形態の相互依存は個人の日常生活では簡単には認識できないため、デューイは彼が「社会科学の専門家」と呼んだもの（私たちは「起業家」「リーダー」「創設者」「先駆者」、あるいは好ましくは「鏡」と呼ぶかもしれません）の重要な役割を見出しました。ジョージ・ワシントンのリーダーシップが、アメリカが国家として自身を認識し、さらに彼の任期後に自らの運命を民主主義的に選択しなければならない国家として認識するのを助けたように、そのような鏡の役割は、新しい形態の相互依存（例えば、労働者間の連帯、炭素から地球温暖化への連鎖）を認識し、言葉と行動によってそれを関係者に説明し、それによって新しい公衆が存在するようになることを可能にすることです。この創発する公衆が理解され、認識され、新しい相互依存を統治する力を与えられると、ワシントンがマウントバーノンに戻ったように、鏡の役割は消えていきます。

このように、ジンメルの（不）個人のアイデンティティの哲学を映し出すものとして、デューイの民主主義と創発する公衆の概念は、一方で深く民主主義的でありながら、他方で民主主義の通常の概念に挑戦し、さらにはそれを覆すものです。この概念における民主主義は、固定された境界を持つ国民国家の静的な代表制システムではありません。それは市場よりもさらにダイナミックなプロセスであり、多様な起業家的な鏡によって導かれ、彼らは未解決の社会的緊張の交差点として自身にある方法を活用して、社会制度を更新し再想像します。国民国家に基づく投票の標準的な制度は、そのようなプロセスに対して、ニュートン力学が基礎となる量子論的および相対論的現実に対してそうであるのと同様に、色あせた影にすぎません。真の民主主義は⿻的で、絶えず進化していなければなりません。

Norbert Wiener's cybernetic society

Yet while he shared the convictions, he believed these hopes to be mostly "false". While he judged such a program as "necessary", he was unable to "believe it possible". He argued that quantum physics had shown the impossibility of precision at the level of particles and therefore that the success of science arose from the fact that we live far above the level of particles, but that our very existence within societies meant that the same principles made social science essentially inherently infeasible. Thus as much as he hoped to offer scientific foundations on which the work of George, Simmel and Dewey could rest, he was skeptical of "exaggerated expectations of their possibilities."

Across all of these authors, we see many common threads. We see appreciation of the ⿻ and layered nature of society, which often shows even greater complexity than other phenomena in the natural sciences: while an electron typically orbits a single atom or molecule, a cell is part of one organism, and a planet orbits one star, in human society each person, and even each organization, is part of multiple intersecting larger entities, often with no single of them being fully inside any other. But how might these advancements in the social sciences translate into similarly more advanced social technologies? This is what we will explore in the next chapter.

ノーバート・ウィーナーのサイバネティック社会

これらすべての批判と思考の方向性は示唆に富んでいますが、いずれも行動と更なる科学的発展への明確な道筋を提供していないように見えます。社会組織の⿻的性質の理解は、新しい形態の社会組織の科学的エンジンに転換できるでしょうか？この仮説は、ノーバート・ウィーナーが現代の「サイバネティクス」分野を芽生えさせた種でした。この分野からデジタル技術を表す「サイバー」のすべての用法が生まれ、多くの人が後の同様の仕事に与えられた「コンピュータサイエンス」という名前もここから来ていると論じるでしょう。ウィーナーはサイバネティクスを「（動物や機械のような複雑なシステムにおける）制御とコミュニケーションの科学」と定義しましたが、おそらく最も広く受け入れられている意味は「ネットワークの中での、によるそして、のためのコミュニケーションと統治の科学」といったところでしょう。この言葉は、多くの漕ぎ手の入力によって導かれる船のギリシャ語の類推から引き出されました。

ウィーナーの科学的業績は、ほぼ完全に物理的、生物学的、情報システムに焦点を当てていました。器官や機械がどのようにして恒常性を獲得し保持できるのか、そのような平衡を達成する上で情報伝達チャネルがどのような役割を果たすのかを定量化するなどの研究を行いました。個人的にも政治的にも、彼は平和主義者であり、サイバネティック的安定化と恒常性の創出の基本原則に失敗している資本主義の厳しい批判者であり、技術のより責任ある使用と展開を主張しました。彼は、深い社会改革なしには自身の科学的業績が無に帰すどころか、それ以下になってしまうことを危惧していました。『サイバネティクス』の序文で、「この新しい研究分野が提供する人間と社会のより良い理解という利点が、（その存在条件によって常に最も無遠慮な者の手に集中する）権力の集中に対して我々が偶発的に行っている貢献を予期し、それを上回ることを期待する人々がいる。私は1947年に書いているが、それはごくわずかな希望だと言わざるを得ない」と書いています。したがって、ウィーナーが「この本が含むかもしれない新しい考え方の社会的効力に対して相当な...希望を」託した多くの社会科学者や改革者と親交を持ったことは驚くべきことではありません。

しかし、彼はその確信を共有しながらも、これらの希望は大部分が「誤り」だと信じていました。そのようなプログラムを「必要」だと判断しましたが、それが「可能」だとは信じることができませんでした。彼は、量子物理学が粒子レベルでの精密さの不可能性を示したことを論じ、したがって科学の成功は私たちが粒子のレベルをはるかに超えて生きているという事実から生まれたが、社会の中に存在するという私たちの存在そのものが、同じ原理が社会科学を本質的に実現不可能にすることを意味すると主張しました。このように、ジョージ、ジンメル、デューイの業績が依拠できる科学的基礎を提供することを望んでいたにもかかわらず、彼は「その可能性に対する過度な期待」に懐疑的でした。

これらすべての著者を通じて、私たちは多くの共通の糸を見ることができます。私たちは社会の⿻的で階層的な性質を理解します。それは自然科学における他の現象よりもさらに大きな複雑さを示すことがあります：電子は典型的に単一の原子や分子を周回し、細胞は一つの有機体の一部であり、惑星は一つの星を周回しますが、人間社会では各個人、さらには各組織が、複数の交差する大きな実体の一部であり、しばしばそのどれも他のものの完全な内部にはないのです。しかし、社会科学におけるこれらの進歩は、同様により進んだ社会技術にどのように変換されうるのでしょうか？これが次の章で探求することになります。